South Korea’s Constitutional Court unanimously upheld former President Yoon Suk-yeol’s impeachment on Friday, formally removing him from office following months of political unrest sparked by his attempt to impose martial law against “anti-state forces” on Dec. 3, 2024.

At 11:22 a.m. KST, Acting Constitutional Court Chief Justice Moon Hyungbae sealed Yoon’s fate, making him the second South Korean president to be removed from office and the first to have been removed before his term was officially supposed to end. 

The Constitutional Court’s eight justices unanimously agreed to remove Yoon from office, accepting all five grounds for impeachment put forward by the National Assembly and finding them legally and factually justified.

The court ruled that Yoon’s declaration of martial law, which suspended political activities and authorized military intervention in politics and the press, violated constitutional principles. The decision described the former president’s martial law declaration as a “betrayal of public trust” that “severely endangered the stability of the democratic republic.”

Since receiving the impeachment motion on Dec. 14, the Constitutional Court conducted two preliminary sessions and 11 hearings, questioning 16 witnesses. After the final hearing on Feb. 25, the justices deliberated nearly every day, marking the longest deliberation period for an impeachment case — 111 days. 

Korea Pro provides both the English and Korean versions of the 22-minute verdict below to facilitate easier reader access and analysis of the Constitutional Court’s legal reasoning for their unanimous decision.

The english version is an unofficial translation by Korea Pro of the Constitutional Court’s pronouncement. 

English version:

We will now begin the ruling on the 2024-Heon-Na-8 impeachment case against President Yoon Suk-yeol.

First, we will examine the requirements for legal admissibility.

1. Let us examine whether the declaration of martial law in this case is subject to judicial review.

Considering the purpose of impeachment trials, to protect the constitutional order from violations of the Constitution and laws by high-ranking public officials, even if the declaration of martial law in this case involves a high-level political decision, its conformity with the Constitution and the law can still be subject to judicial review.

2. Let us consider the fact that the National Assembly passed the impeachment motion in this case without an investigation by the Legislation and Judiciary Committee.

The Constitution leaves the impeachment procedure of the National Assembly to legislation, and the National Assembly Act stipulates that an investigation by the Judiciary Committee is at the Assembly’s discretion. Therefore, the absence of an investigation by the Judiciary Committee does not render the impeachment resolution unlawful.

3. Let us consider whether the resolution of the impeachment motion in this case violates the principle of ne bis in idem (prohibition of double jeopardy in parliamentary proceedings).

The National Assembly Act stipulates that a motion that has been rejected may not be reintroduced during the same session. Although the first impeachment motion against the respondent failed to proceed to a vote during the 418th regular session, the impeachment motion in this case was introduced during the 419th extraordinary session. Therefore, it does not violate the principle of ne bis in idem.

Meanwhile, Justice Cheong Hyungsik provided a supplementary opinion stating that legislation is needed to limit the number of times an impeachment motion may be introduced even across different sessions.

4. Let us consider whether the public interest in legal protection (protected legal interest) is lacking, given that the martial law in this case was lifted in a short period and caused no actual harm.

Even though the martial law in this case was lifted, the grounds for impeachment had already occurred due to the declaration itself. Therefore, the benefit of adjudication cannot be denied.

5. Let us consider the issue of recharacterizing the respondent’s conduct—from criminal offenses such as insurrection, as alleged in the impeachment resolution, to violations of the Constitution, after the impeachment petition was filed.

As long as the basic facts remain unchanged, withdrawing or changing the legal grounds cited (i.e., legal provisions applied) does not constitute a withdrawal or modification of the impeachment grounds. Accordingly, it is permissible even without a special procedure.

The respondent also argues that, had the insurrection-related accusations not been included among the grounds, the resolution would not have met the quorum. However, this is merely a hypothetical claim without any objective supporting evidence.

6. Let us examine the claim that the impeachment power was abused to usurp the presidency.

Since the resolution of the impeachment motion followed proper legal procedures, and there is sufficient prima facie evidence of the respondent’s violations of the Constitution or the law, the impeachment power cannot be considered to have been abused.

Therefore, the impeachment petition in this case is legally admissible.

Regarding the rules of evidence, Justices Lee Mison and Kim Hyungdu expressed the supplementary opinion that the hearsay rule under the Criminal Procedure Act can be applied with greater flexibility in impeachment proceedings. Conversely, Justices Kim Bok-hyeong and Cho Hanchang provided the supplementary opinion that stricter application of the hearsay rule should be required in future impeachment proceedings.

Next, we will examine whether the respondent violated the Constitution or laws in the performance of official duties, and whether such violations are serious enough to warrant removal from office.

First, we will review each ground for impeachment individually.

1. Let us examine the declaration of martial law in this case.

According to the Constitution and the Martial Law Act, one of the substantive requirements for declaring emergency martial law is the actual occurrence of a wartime, emergency, or equivalent national crisis situation, such that the country is either in a state of hostilities or public order is so severely disrupted that the functions of administration and the judiciary are significantly hindered.

The respondent claims that such a grave crisis situation arose due to the opposition party’s dominant majority in the National Assembly, its unusual push for impeachment, unilateral exercise of legislative power, and attempts to reduce the government budget — all of which, according to the respondent, constituted an abuse of power.

Following the respondent’s inauguration and before the declaration of martial law in this case, the National Assembly had introduced a total of 22 impeachment motions against figures such as the Interior Minister, prosecutors, the Chairperson of the Korea Communications Commission and the Chair of the Board of Audit and Inspection. This raised concerns that the Assembly was using the impeachment system as a political tool against the administration, basing the motions solely on suspicions of legal violations without carefully considering their constitutional or legal grounds.

However, at the time of the martial law declaration in this case, only two impeachment proceedings were actually underway. Against one prosecutor and the Chairperson of the Korea Communications Commission.

The bills that the respondent claimed were unilaterally passed by the opposition party and were problematic had not yet taken effect, as the respondent had either requested reconsideration or withheld promulgation.

Regarding the 2025 budget bill, at the time of the martial law declaration, the government was still executing the 2024 budget. The proposed 2025 budget had not been voted on in a plenary session and had only been approved by the Budget and Accounts Committee of the National Assembly. Therefore, it could not have had any actual impact on the situation.

Thus, the exercise of powers such as impeachment motions, legislation and budget deliberations by the National Assembly cannot be seen as having created a grave crisis situation in reality at the time of the martial law declaration.

Even if the National Assembly’s exercise of its powers were deemed unlawful or improper, such matters can be addressed through ordinary constitutional mechanisms such as impeachment review by the Constitutional Court or the president’s request for reconsideration of legislation. They do not justify invoking emergency powers.

The respondent also argued that martial law was declared to address allegations of election fraud. However, the mere existence of suspicions does not constitute the actual occurrence of a grave crisis.

Additionally, the National Election Commission (NEC) announced that it had addressed most of the identified security vulnerabilities prior to the 22nd National Assembly election. It also implemented measures such as 24-hour surveillance camera footage of ballot storage locations and introduced a manual ballot verification system in the vote-counting process. These actions further undermine the credibility of the respondent’s claim.

Ultimately, even considering all the circumstances cited by the respondent, there was no objectively justifiable crisis situation at the time of the declaration that could validate the respondent’s judgment.

The Constitution and Martial Law Act require that martial law be declared based on a military necessity involving the use of armed forces or a need and purpose to maintain public safety and order.

However, the alleged paralysis of governance due to the National Assembly’s exercise of authority and suspicions of election fraud are matters that must be resolved through political, institutional, or judicial means, not by mobilizing the military.

The respondent claimed that the martial law in this case was intended as a “warning” or an “appeal” to inform the public of the opposition party’s abuse of power and the national crisis. However, this is not a valid state of purpose under the Martial Law Act.

Moreover, the respondent went beyond merely declaring martial law and took actions that interfered with the National Assembly’s exercise of its powers through the mobilization of military and police forces. Such actions violated the Constitution and laws, and therefore, the respondent’s claim of a “warning” or “appeal” type of martial law cannot be accepted.

Accordingly, the declaration of martial law in this case violated the substantive requirements for declaring an emergency martial law.

Next, we examine whether the declaration of martial law met the procedural requirements.

The declaration of martial law and the appointment of a martial law commander must undergo deliberation by the State Council.

It is acknowledged that, just prior to the declaration, the respondent briefly explained the purpose of martial law to the prime minister and nine Cabinet members.

However, the respondent did not provide details about the martial law commander or other specific contents of the declaration, nor did the members have an opportunity to express their opinions. Considering these facts, it is difficult to conclude that a proper deliberation took place.

Additionally, the respondent declared martial law even though the prime minister and relevant Cabinet members did not countersign the emergency martial law proclamation. The respondent also failed to publicly announce the time of enforcement, the areas affected and the identity of the martial law commander and did not notify the National Assembly without delay.

Thus, the respondent violated the procedural requirements for declaring emergency martial law as prescribed by the Constitution and the Martial Law Act.

2. Let us examine the deployment of military and police forces to the National Assembly.

The respondent instructed the defense minister to deploy the military to the National Assembly.

Following this order, soldiers entered the National Assembly premises using helicopters and other means, and some even broke windows to enter the main building.

The respondent gave orders to the Army Special Warfare Command and others, stating, “As the quorum for a vote has yet to be made, break down the doors and drag out the people inside.”

The respondent also contacted the Commissioner General of the National Police Agency six times directly by phone and, through the martial law commander, conveyed the contents of the martial law decree. In response, the police completely blocked access to the National Assembly.

As a result, some members of the National Assembly who were attempting to gather had to climb over walls to enter, while others were unable to enter at all.

Meanwhile, the defense minister instructed the commander of the Defense Counterintelligence Command to identify the locations of 14 individuals, including the National Assembly Speaker and leaders of various political parties, for the purpose of potential arrests if necessary. The respondent also called the first deputy director of the National Intelligence Service (NIS) and instructed him to assist the Defense Counterintelligence Command. Following this, the Counterintelligence Commander requested the first deputy director of the NIS to locate the individuals in question.

Through such actions, the respondent ordered the deployment of military and police personnel to restrict access to the National Assembly by its members and instructed the forcible removal of lawmakers, thereby obstructing the National Assembly’s exercise of its constitutional powers. This violated the constitutional provision that grants the National Assembly the authority to demand the lifting of martial law, and infringed upon lawmakers’ rights to deliberate and vote, as well as their immunity from arrest.

Furthermore, by involving himself in attempts to track the whereabouts of party leaders and others, the respondent infringed upon the freedom of political party activities.

By deploying armed forces for political purposes to obstruct the exercise of the National Assembly’s powers, the respondent caused the military — whose mission is to serve the nation by ensuring national security and defending the homeland — to stand in opposition to ordinary citizens.

Accordingly, the respondent violated the principle of political neutrality within the ROK Armed Forces and breached his constitutional duty to command the military in accordance with the Constitution.

3. Let us examine the issuance of a Martial Law Decree in this case.

Through the decree issued in this case, the respondent prohibited the activities of the National Assembly, local councils and political parties. In doing so, the respondent violated constitutional provisions that grant the National Assembly the right to request the lifting of martial law, as well as provisions that establish the party system, and infringed upon the principles of representative democracy and the separation of powers.

Furthermore, by violating constitutional and statutory provisions under the Constitution and the Martial Law Act that stipulate the requirements for restricting fundamental rights under emergency martial law, and by violating the principle of warrant-based due process, the respondent infringed upon the people’s political rights, the right to collective action and the freedom to choose one’s occupation.

4. Let us examine the search and seizure conducted against the NEC.

The respondent instructed the defense minister to deploy military personnel to inspect the NEC’s computer systems. In response, military forces were sent to the commission’s headquarters, where they restricted access, confiscated the mobile phones of on-duty staff and recorded the computer systems.

This constituted a search and seizure of the NEC without a warrant, thereby violating the constitutional principle of warrant-based due process, and infringed upon the independence of the NEC.

5. Let us examine the attempt to track the whereabouts of judicial figures.

As previously mentioned, the respondent was involved in attempts to determine individuals’ locations for the purpose of possible arrest. Among the targets were a recently retired Chief Justice and former Supreme Court Justices.

Such actions place pressure on sitting judges by implying that they too could be subject to arrest by the executive branch at any time. This constitutes an infringement on the independence of the judiciary.

Let us now consider whether the respondent’s violations of law, as examined thus far, are grave enough to justify removal from office.

The respondent declared martial law in an attempt to overcome a confrontational situation with the National Assembly, and then deployed military and police forces to obstruct the exercise of constitutional powers by the National Assembly. In doing so, he denied the principles of popular sovereignty and democracy, disregarded the constitutional system of governance by ordering the military to conduct raids on the NEC, and severely infringed upon the fundamental rights of the people through the issuance of the Martial Law Decree.

These actions violate the fundamental principles of the rule of law and democratic governance, thereby damaging the constitutional order and severely endangering the stability of the democratic republic.

While it is true that the National Assembly was able to promptly pass a resolution to lift martial law, this was only possible due to public resistance and the passive execution of duties by the military and police. This fact does not mitigate the seriousness of the respondent’s legal violations.

Presidential authority is derived solely from the Constitution. The respondent exercised the national emergency powers — powers that require the utmost prudence beyond constitutional limits — thereby undermining public trust in the president’s exercise of authority.

Since the respondent’s inauguration, multiple impeachment motions led by the opposition party resulted in the suspension of duties of various high-ranking public officials during their constitutional adjudication proceedings. Regarding the 2025 national budget, for the first time in constitutional history, the National Assembly’s Special Committee on Budget and Accounts, led solely by the opposition, passed only budget cuts without any increases.

Major policies set forth by the respondent could not be implemented due to the opposition party’s resistance, and the opposition unilaterally passed laws opposed by the government, prompting repeated exercises of the president’s veto power and repeated legislative re-approvals by the National Assembly.

Amid these events, the respondent likely felt a heavy sense of responsibility, perceiving the nation’s governance to be paralyzed and national interest severely harmed by the opposition’s unilateral actions.

The respondent’s assessment that the National Assembly’s exercise of power constituted an abuse or a cause of national paralysis should be worthy of political respect. However, the conflict between the respondent and the National Assembly cannot be attributed to one side alone. It is a political issue that must be resolved through democratic principles. Political opinions or public decisions on such matters must be expressed and made within the scope compatible with constitutionally guaranteed democracy.

The National Assembly should have respected minority opinions and sought to reach conclusions through dialogue and compromise with the government based on tolerance and restraint.

Likewise, the respondent should have respected the National Assembly, which represents the people, as a partner in cooperative governance.

Nevertheless, the respondent treated the National Assembly as an entity to be excluded, which undermines the premise of democratic politics and cannot be reconciled with democratic values.

Even if the respondent regarded the National Assembly’s exercise of power as majoritarian tyranny, he should have worked within the constitutional framework to realize checks and balances through constitutionally prescribed remedies.

Approximately two years after taking office, the respondent had an opportunity to persuade the public to support his leadership during the parliamentary elections. Even if the results did not align with the respondent’s intentions, he should not have attempted to disregard the will of the people who supported the opposition.

Despite this, the respondent violated the Constitution and the law by declaring martial law, reviving a dark history of national emergency power abuse, shocking the nation and causing turmoil across all sectors — social, economic, political and diplomatic.

As the president for all the people, the respondent failed in his duty to rise above the interests of his own supporters and to unify the broader community.

By mobilizing military and police forces to undermine the powers of constitutional institutions such as the National Assembly and to infringe upon the basic rights of the people, the respondent abandoned his duty to uphold the Constitution and gravely betrayed the trust of the sovereign people of the Republic of Korea.

As a result, the respondent’s unconstitutional and unlawful acts amount to a serious violation of law that cannot be tolerated from the perspective of constitutional protection, as they represent a betrayal of public trust.

Given the grave and far-reaching negative impact of the respondent’s legal violations on the constitutional order, the benefit of protecting the Constitution through the respondent’s removal clearly outweighs the national costs incurred by the removal of a sitting president.

Accordingly, we pronounce the following ruling with the unanimous agreement of all justices.

Since this is a constitutional impeachment case, we will now record the time of the ruling. The current time is 11:22 A.M.

Order: The respondent, President Yoon Suk-yeol, is removed from office.

This concludes the ruling.

Korean version:

지금부터 2024헌나8 대통령 윤석열 탄핵사건에 대한 선고를 시작하겠습니다.

먼저, 적법요건에 관하여 살펴보겠습니다.

1. 이 사건 계엄 선포가 사법심사의 대상이 되는지에 관하여 보겠습니다.

고위공직자의 헌법 및 법률 위반으로부터 헌법질서를 수호하고자 하는 탄핵심판의 취지 등을 고려하면, 이 사건 계엄 선포가 고도의 정치적 결단을 요하는 행위라 하더라도 그 헌법 및 법률 위반 여부를 심사할 수 있습니다.

2. 국회 법사위의 조사 없이 이 사건 탄핵소추안을 의결한 점에 대하여 보겠습니다.

헌법은 국회의 소추 절차를 입법에 맡기고 있고, 국회법은 법사위 조사 여부를 국회의 재량으로 규정하고 있습니다. 따라서 법사위의 조사가 없었다고 하여 탄핵소추 의결이 부적법하다고 볼 수 없습니다.

3. 이 사건 탄핵소추안의 의결이 일사부재의 원칙에 위반되는지 여부에 대하여 보겠습니다.

국회법은 부결된 안건을 같은 회기 중에 다시 발의할 수 없도록 규정하고 있습니다. 피청구인에 대한 1차 탄핵소추안이 제418회 정기회 회기에 투표 불성립되었지만, 이 사건 탄핵소추안은 제419회 임시회 회기 중에 발의되었으므로, 일사부재의 원칙에 위반되지 않습니다.

한편 이에 대해서는 다른 회기에도 탄핵소추안의 발의 횟수를 제한하는 입법이 필요하다는 재판관 정형식의 보충의견이 있습니다.

4. 이 사건 계엄이 단시간 안에 해제되었고, 이로 인한 피해가 발생하지 않았으므로 보호이익이 흠결되었는지 여부에 대하여 보겠습니다.

이 사건 계엄이 해제되었다고 하더라도 이 사건 계엄으로 인하여 이 사건 탄핵 사유는 이미 발생하였으므로 심판의 이익이 부정된다고 볼 수 없습니다.

5. 소추의결서에서 내란죄 등 형법 위반 행위로 구성하였던 것을 탄핵심판청구 이후에 헌법 위반 행위로 포섭하여 주장한 점에 대하여 보겠습니다.

기본적 사실관계는 동일하게 유지하면서 적용법조문을 철회․변경하는 것은 소추사유의 철회․변경에 해당하지 않으므로, 특별한 절차를 거치지 않더라도 허용됩니다.

피청구인은 소추사유에 내란죄 관련 부분이 없었다면 의결정족수를 충족하지 못하였을 것이라고도 주장하지만, 이는 가정적 주장에 불과하며 객관적으로 뒷받침할 근거도 없습니다.

6. 대통령의 지위를 탈취하기 위하여 탄핵소추권을 남용하였다는 주장에 대하여 보겠습니다.

이 사건 탄핵소추안의 의결 과정이 적법하고, 피소추자의 헌법 또는 법률 위반이 일정 수준 이상 소명되었으므로, 탄핵소추권이 남용되었다고 볼 수 없습니다.

그렇다면 이 사건 탄핵심판청구는 적법합니다.

한편 증거법칙과 관련하여, 탄핵심판절차에서 형사소송법상 전문법칙을 완화하여 적용할 수 있다는 재판관 이미선, 김형두의 보충의견과,

탄핵심판절차에서 앞으로는 전문법칙을 보다 엄격하게 적용할 필요가 있다는 재판관 김복형, 조한창의 보충의견이 있습니다.

다음으로 피청구인이 직무집행에 있어 헌법이나 법률을 위반하였는지, 피청구인의 법위반 행위가 피청구인을 파면할 만큼 중대한 것인지에 관하여 살펴보겠습니다.

우선 소추사유별로 살펴보겠습니다.

1. 이 사건 계엄 선포에 관하여 보겠습니다.

헌법 및 계엄법에 따르면, 비상계엄 선포의 실체적 요건 중 하나는 ‘전시․사변 또는 이에 준하는 국가비상사태로 적과 교전 상태에 있거나 사회질서가 극도로 교란되어 행정 및 사법 기능의 수행이 현저히 곤란한 상황이 현실적으로 발생하여야 한다’는 것입니다.

피청구인은 야당이 다수의석을 차지한 국회의 이례적인 탄핵소추 추진, 일방적인 입법권 행사 및 예산 삭감 시도 등의 전횡으로 인하여 위와 같은 중대한 위기상황이 발생하였다고 주장합니다.

피청구인의 취임 후 이 사건 계엄 선포 전까지 국회는 행안부장관, 검사, 방통위 위원장, 감사원장 등에 대하여 총 22건의 탄핵소추안을 발의하였습니다. 이는 국회가 탄핵소추사유의 위헌․위법성에 대해 숙고하지 않은 채 법 위반의 의혹에만 근거하여 탄핵심판제도를 정부에 대한 정치적 압박수단으로 이용하였다는 우려를 낳았습니다.

그러나 이 사건 계엄 선포 당시에는 검사 1인 및 방통위 위원장에 대한 탄핵심판절차만이 진행 중이었습니다.

피청구인이 야당이 일방적으로 통과시켜 문제가 있다고 주장하는 법률안들은 피청구인이 재의를 요구하거나 공포를 보류하여 그 효력이 발생되지 않은 상태였습니다.

2025년도 예산안은 2024년 예산을 집행하고 있었던 이 사건 계엄 선포 당시 상황에 어떠한 영향을 미칠 수 없고, 위 예산안에 대하여 국회 예결특위의 의결이 있었을 뿐 본회의의 의결이 있었던 것도 아닙니다.

따라서 국회의 탄핵소추, 입법, 예산안 심의 등의 권한 행사가 이 사건 계엄 선포 당시 중대한 위기상황을 현실적으로 발생시켰다고 볼 수 없습니다.

국회의 권한 행사가 위법․부당하더라도, 헌법재판소의 탄핵심판, 피청구인의 법률안 재의요구 등 평상시 권력행사방법으로 대처할 수 있으므로, 국가긴급권의 행사를 정당화할 수 없습니다.

피청구인은 부정선거 의혹을 해소하기 위하여 이 사건 계엄을 선포하였다고도 주장합니다. 그러나 어떠한 의혹이 있다는 것만으로 중대한 위기상황이 현실적으로 발생하였다고 볼 수는 없습니다.

또한 중앙선관위는 제22대 국회의원 선거 전에 보안 취약점에 대하여 대부분 조치하였다고 발표하였으며, 사전․우편 투표함 보관장소 CCTV영상을 24시간 공개하고 개표과정에 수검표 제도를 도입하는 등의 대책을 마련하였다는 점에서도 피청구인의 주장은 타당하다고 볼 수 없습니다.

결국 피청구인이 주장하는 사정을 모두 고려하더라도, 피청구인의 판단을 객관적으로 정당화할 수 있을 정도의 위기상황이 이 사건 계엄 선포 당시 존재하였다고 볼 수 없습니다.

헌법과 계엄법은 비상계엄 선포의 실체적 요건으로, ‘병력으로써 군사상의 필요에 응하거나 공공의 안녕질서를 유지할 필요와 목적이 있을 것’을 요구하고 있습니다.

그런데 피청구인이 주장하는 국회의 권한 행사로 인한 국정마비 상태나 부정선거 의혹은 정치적․제도적․사법적 수단을 통하여 해결하여야 할 문제이지 병력을 동원하여 해결할 수 있는 것이 아닙니다.

피청구인은 이 사건 계엄이 야당의 전횡과 국정 위기상황을 국민에게 알리기 위한 ‘경고성 계엄’ 또는 ‘호소형 계엄’이라고 주장하지만, 이는 계엄법이 정한 계엄 선포의 목적이 아닙니다.

또한 피청구인은 계엄 선포에 그치지 아니하고 군경을 동원하여 국회의 권한 행사를 방해하는 등의 헌법 및 법률 위반 행위로 나아갔으므로, 경고성 또는 호소형 계엄이라는 피청구인의 주장을 받아들일 수 없습니다.

그렇다면 이 사건 계엄 선포는 비상계엄 선포의 실체적 요건을 위반한 것입니다.

다음으로, 이 사건 계엄 선포가 절차적 요건을 준수하였는지에 관하여 보겠습니다.

계엄의 선포 및 계엄사령관의 임명은 국무회의의 심의를 거쳐야 합니다.

피청구인이 이 사건 계엄을 선포하기 직전에 국무총리 및 9명의 국무위원에게 계엄 선포의 취지를 간략히 설명한 사실은 인정됩니다.

그러나 피청구인은 계엄사령관 등 이 사건 계엄의 구체적인 내용을 설명하지 않았고 다른 구성원들에게 의견을 진술할 기회를 부여하지 않은 점 등을 고려하면 이 사건 계엄 선포에 관한 심의가 이루어졌다고 보기도 어렵습니다.

그 외에도, 피청구인은 국무총리와 관계 국무위원이 비상계엄 선포문에 부서하지 않았음에도 이 사건 계엄을 선포하였고, 그 시행일시, 시행지역 및 계엄사령관을 공고하지 않았으며, 지체 없이 국회에 통고하지도 않았으므로, 헌법 및 계엄법이 정한 비상계엄 선포의 절차적 요건을 위반하였습니다.

2. 국회에 대한 군경 투입에 관하여 보겠습니다.

피청구인은 국방부장관에게 국회에 군대를 투입할 것을 지시하였습니다.

이에 군인들은 헬기 등을 이용하여 국회 경내로 진입하였고, 일부는 유리창을 깨고 본관 내부로 들어가기도 하였습니다.

피청구인은 육군특수전사령관 등에게 ‘의결정족수가 채워지지 않은 것 같으니, 문을 부수고 들어가서 안에 있는 인원들을 끄집어내라’는 등의 지시를 하였습니다.

또한 피청구인은 경찰청장에게 계엄사령관을 통하여 이 사건 포고령의 내용을 알려주고, 직접 6차례 전화를 하기도 하였습니다. 이에 경찰청장은 국회 출입을 전면 차단하도록 하였습니다.

이로 인하여 국회로 모이고 있던 국회의원들 중 일부는 담장을 넘어가야 했거나 아예 들어가지 못하였습니다.

한편, 국방부장관은 필요시 체포할 목적으로 국군방첩사령관에게 국회의장, 각 정당 대표 등 14명의 위치를 확인하라고 지시하였습니다. 피청구인은 국가정보원 1차장에게 전화하여 국군방첩사령부를 지원하라고 하였고, 국군방첩사령관은 국가정보원 1차장에게 위 사람들에 대한 위치 확인을 요청하였습니다.

이와 같이 피청구인은 군경을 투입하여 국회의원의 국회 출입을 통제하는 한편 이들을 끌어내라고 지시함으로써 국회의 권한 행사를 방해하였으므로, 국회에 계엄해제요구권을 부여한 헌법 조항을 위반하였고, 국회의원의 심의․표결권, 불체포특권을 침해하였습니다.

또한 각 정당의 대표 등에 대한 위치 확인 시도에 관여함으로써 정당활동의 자유를 침해하였습니다.

피청구인은 국회의 권한 행사를 막는 등 정치적 목적으로 병력을 투입함으로써, 국가 안전보장과 국토방위를 사명으로 하여 나라를 위해 봉사하여 온 군인들이 일반 시민들과 대치하도록 만들었습니다.

이에 피청구인은 국군의 정치적 중립성을 침해하고 헌법에 따른 국군통수의무를 위반하였습니다.

3. 이 사건 포고령 발령에 관하여 보겠습니다.

피청구인은 이 사건 포고령을 통하여 국회, 지방의회, 정당의 활동을 금지함으로써 국회에 계엄해제요구권을 부여한 헌법 조항, 정당제도를 규정한 헌법 조항과 대의민주주의, 권력분립원칙 등을 위반하였습니다.

비상계엄하에서 기본권을 제한하기 위한 요건을 정한 헌법 및 계엄법 조항, 영장주의를 위반하여 국민의 정치적 기본권, 단체행동권, 직업의 자유 등을 침해하였습니다.

4. 중앙선관위에 대한 압수․수색에 관하여 보겠습니다.

피청구인은 국방부장관에게 병력을 동원하여 선관위의 전산시스템을 점검하라고 지시하였습니다. 이에 따라 중앙선관위 청사에 투입된 병력은 출입통제를 하면서 당직자들의 휴대전화를 압수하고 전산시스템을 촬영하였습니다.

이는 선관위에 대하여 영장 없이 압수․수색을 하도록 하여 영장주의를 위반한 것이자 선관위의 독립성을 침해한 것입니다.

5. 법조인에 대한 위치 확인 시도에 관하여 보겠습니다.

앞서 말씀드린 바와 같이, 피청구인은 필요시 체포할 목적으로 행해진 위치 확인 시도에 관여하였는데, 그 대상에는 퇴임한 지 얼마 되지 않은 전 대법원장 및 전 대법관도 포함되어 있었습니다.

이는 현직 법관들로 하여금 언제든지 행정부에 의한 체포 대상이 될 수 있다는 압력을 받게 하므로, 사법권의 독립을 침해한 것입니다.

지금까지 살펴본 피청구인의 법위반 행위가 피청구인을 파면할 만큼 중대한 것인지에 관하여 보겠습니다.

피청구인은 국회와의 대립 상황을 타개할 목적으로 이 사건 계엄을 선포한 후 군경을 투입시켜 국회의 헌법상 권한 행사를 방해함으로써 국민주권주의 및 민주주의를 부정하고, 병력을 투입시켜 중앙선관위를 압수․수색하도록 하는 등 헌법이 정한 통치구조를 무시하였으며, 이 사건 포고령을 발령함으로써 국민의 기본권을 광범위하게 침해하였습니다.

이러한 행위는 법치국가원리와 민주국가원리의 기본원칙들을 위반한 것으로서 그 자체로 헌법질서를 침해하고 민주공화정의 안정성에 심각한 위해를 끼쳤습니다.

한편 국회가 신속하게 비상계엄해제요구 결의를 할 수 있었던 것은 시민들의 저항과 군경의 소극적인 임무 수행 덕분이었으므로, 이는 피청구인의 법 위반에 대한 중대성 판단에 영향을 미치지 않습니다.

대통령의 권한은 어디까지나 헌법에 의하여 부여받은 것입니다. 피청구인은 가장 신중히 행사되어야 할 권한인 국가긴급권을 헌법에서 정한 한계를 벗어나 행사하여 대통령으로서의 권한 행사에 대한 불신을 초래하였습니다.

피청구인이 취임한 이래 야당이 주도하고 이례적으로 많은 탄핵소추로 인하여 여러 고위공직자의 권한행사가 탄핵심판 중 정지되었습니다.

2025년도 예산안에 관하여 헌정 사상 최초로 국회 예산결산특별위원회에서 증액 없이 감액에 대해서만 야당 단독으로 의결하였습니다.

피청구인이 수립한 주요 정책들은 야당의 반대로 시행될 수 없었고, 야당은 정부가 반대하는 법률안들을 일방적으로 통과시켜 피청구인의 재의 요구와 국회의 법률안 의결이 반복되기도 하였습니다.

그 과정에서 피청구인은 야당의 전횡으로 국정이 마비되고 국익이 현저히 저해되어 가고 있다고 인식하여 이를 어떻게든 타개하여야만 한다는 막중한 책임감을 느끼게 되었을 것으로 보입니다.

피청구인이 국회의 권한 행사가 권력 남용이라거나 국정마비를 초래하는 행위라고 판단한 것은 정치적으로 존중되어야 합니다.

그러나 피청구인과 국회 사이에 발생한 대립은 일방의 책임에 속한다고 보기 어렵고, 이는 민주주의 원리에 따라 해소되어야 할 정치의 문제입니다. 이에 관한 정치적 견해의 표명이나 공적 의사결정은 헌법상 보장되는 민주주의와 조화될 수 있는 범위에서 이루어져야 합니다.

국회는 소수의견을 존중하고 정부와의 관계에서 관용과 자제를 전제로 대화와 타협을 통하여 결론을 도출하도록 노력하였어야 합니다.

피청구인 역시 국민의 대표인 국회를 협치의 대상으로 존중하였어야 합니다.

그럼에도 불구하고 피청구인은 국회를 배제의 대상으로 삼았는데 이는 민주정치의 전제를 허무는 것으로 민주주의와 조화된다고 보기 어렵습니다.

피청구인은 국회의 권한 행사가 다수의 횡포라고 판단했더라도 헌법이 예정한 자구책을 통해 견제와 균형이 실현될 수 있도록 하였어야 합니다.

피청구인은 취임한 때로부터 약 2년 후에 치러진 국회의원선거에서 피청구인이 국정을 주도하도록 국민을 설득할 기회가 있었습니다. 그 결과가 피청구인의 의도에 부합하지 않더라도 야당을 지지한 국민의 의사를 배제하려는 시도를 하여서는 안 되었습니다.

그럼에도 불구하고 피청구인은 헌법과 법률을 위반하여 이 사건 계엄을 선포함으로써 국가긴급권 남용의 역사를 재현하여 국민을 충격에 빠트리고, 사회․경제․정치․외교 전 분야에 혼란을 야기하였습니다.

국민 모두의 대통령으로서 자신을 지지하는 국민을 초월하여 사회공동체를 통합시켜야 할 책무를 위반하였습니다.

군경을 동원하여 국회 등 헌법기관의 권한을 훼손하고 국민의 기본적 인권을 침해함으로써 헌법수호의 책무를 저버리고 민주공화국의 주권자인 대한국민의 신임을 중대하게 배반하였습니다.

결국 피청구인의 위헌․위법행위는 국민의 신임을 배반한 것으로 헌법수호의 관점에서 용납될 수 없는 중대한 법 위반행위에 해당합니다.

피청구인의 법 위반행위가 헌법질서에 미친 부정적 영향과 파급효과가 중대하므로, 피청구인을 파면함으로써 얻는 헌법 수호의 이익이 대통령 파면에 따르는 국가적 손실을 압도할 정도로 크다고 인정됩니다.

이에 재판관 전원의 일치된 의견으로 주문을 선고합니다.

탄핵 사건이므로 선고시각을 확인하겠습니다. 지금 시각은 오전 11시 22분입니다.

주문 피청구인 대통령 윤석열을 파면한다.

이것으로 선고를 마칩니다.

Edited by John Lee